חברת ‘מנורה מבטחים’ תבעה את עיריית בית שמש, בסכום של יותר מ-40 אלף שקלים, בגין ביטוח של בית הכנסת המרכזי בן צבי, שביטחה מנורה.
בכתב התביעה נכתב כי לפני כשלוש שנים פרצה אש בטח פתוח שבו היה צמחייה ופסולת, שהגיעה עד לפאתי הדירה שבה היה בית הכנסת, והדבר גרם לנזקים גדולים בטרם הצליחו הכבאים להשתלט על האש.
בכתב התביעה טענו עורכי הדין של חברת הביטוח כי נציגי העירייה היו במו”מ והסכימו להגיע לפשרה ולשלם, אך לא היה מענה מצידם במשך מספר חודשים, ולכן הוחלט על הגשת התביעה.
לטענתם כתוצאה מהאש נגרמו לדירת המבוטח נזקים, מה שהביא את חברת הביטוח לשלם סכום של 43,404 שקל, הן על הוצאות מומחים והן על תגמולי הביטוח. לטענת חברת הביטוח המעשים והמחדלים של עיריית בית שמש, הם הסיבה הבלעדית לנזקים שנגרמו, ועל כן עיריית בית שמש נושאת באחריות כלפי התובעת מכח דיני חוזים.
בכתב ההגנה של עיריית בית שמש טענו עורכי הדין של העירייה, כי יש לדחות את התביעה על הסף, וכי מדובר בתביעה חסרת כל שחר וכל בסיס עובדתי ומשפטי. העירייה טענה כי היא איננה אחראית לקרות האירוע, ובפרט כאשר דו”ח כיבוי האש דיבר על הצתה מכוונת ולכן אין כל אחריות לעירייה, שכן אין בכוחה למנוע הצתות מכוונות.
עוד טענו בכתב ההגנה כי המבנה שניזוק היה עשוי מבנייה קלה ונבנה ללא כל היתר בנייה, והיות ומדובר במבנה שנבנה בבנייה קלה ומחומרים שמזרזים התלקחות אשר, הרי שיש לייחס אשם תורם של 100% למבוטח שבחר להקים מבנה מסוכן ודליק, ואך בחר להקים את המבנה ללא קבלת היתר.
עוד טענה העירייה כי בנוסף הוצב מיכל סולר וגנרטור בסמוך ואלו הוקמו ללא קבלת היתר, כאשר למיכל הסולר הייתה השפעה קריטית להתלקחות המבנה.
בשבוע שעבר התקיים הדיון בנושא, ונציגי חברת הביטוח טענו כי בשל העובדה שמדובר בבינוי ללא היתר, הופחת הסכום. הדיון שנערך בהיוועדות חזותית הופסק לטובת דיון לא פורמאלי של הצדדים, לבסוף השופטת נתן הצעה שחברת מנורה קיבלה, אולם העירייה ביקשה שבועיים בכדי לתת תשובתה לכך.
